?

Log in

No account? Create an account

Журнал Белого Ферзя

(характер нордический, гадкий)

[sticky post]Несколько причин игнорировать мой журнал
pawn
whiteferz
1) Внимания достойно лишь Дао. Мой дневник - мое Дао. Подумайте, каким боком здесь Ваше.
2) Если вас не отпугнул п. 1, его развитие см. под катом.
цели, френд-политика, правила и прочие демотиваторыCollapse )
9) Здесь довольно скучно, см. п. 11.
10) Если я ссылаюсь на крайний дефицит времени для развернутого ответа, это нужно понимать буквально и, возможно, в квадрате.
11) Рекомендуемые тексты:
- о спорах и границах поведенческого комфорта;
- о том, как обычно люди читают, но как это не следует делать.

Засим, если даже это Вас не отпугнуло, пожалте к столу.

Ориентироваться можно по меткам, примерно так: Read more...Collapse )

Стремительный взлет аграрной сверхдержавы
dragon
whiteferz
Шах и мат, ватники.

https://inosmi.ru/social/20190520/245103176.html

Поздравлю журнал "Эксперт"
dragon
whiteferz
Он [Патрик Бьюкенен] также уверен, что вторжение США в Ирак, которое унесло 4,5 тысячи американцев, оставило 40 тысяч раненых и стоило 1 миллиард рублей, было ошибочным.

https://expert.ru/2019/05/20/v-ssha-zvuchat-prizyivyi-ne-lezt-v-kryim/

Господа, ну это дно. У вас диверсант выпускающим новостником работает.

Кстати, он же в одной из сегодняшних новостей Зеленского Зеденским обозвал.

Здесь каждое слово прекрасно
dragon
whiteferz
Из фейсбука пропали посты, написанные основателем соцсети Марком Цукербергом. О пропаже сообщило Business Insider.

Речь идет о десятках записей, ранее находившихся в публичном доступе — в том числе обо всех постах Цукерберга за 2007 и 2008 годы. Как заметили журналисты, исчезли записи и за более поздние годы — вплоть до 2013-го.

К примеру, на странице Марка Цукерберга больше нет поста от апреля 2012 года, в котором создатель Facebook объявил о приобретении Instagram. Как заявляет Business Insider, фактически сейчас не осталось архивных свидетельств этой важнейшей для соцсети сделки.

С 2014 года официальные объявления публиковались в Facebook не в обычных записях, а через корпоративный блог Newsroom. С тех пор, пишет Business Insider, ссылки на посты с заявлениями, сделанными до 2014 года, больше не ведут на эти записи, а перенаправляют пользователей на начало страницы Newsroom. Все это означает, что найти в Сети информацию о ранних периодах развития Facebook становится очень трудно, отмечают журналисты.

В Facebook изданию подтвердили, что посты действительно пропали: по словам представителя компании, несколько лет назад «некоторые записи Марка были удалены по ошибке, вызванной техническими трудностями». Когда это заметили, посты решили не восстанавливать.

«Работа по их восстановлению потребовала бы значительных усилий, при этом результат не был бы гарантирован, — сообщили в Facebook. — Так что мы не стали этим заниматься».

Это очень умный дядька
dragon
whiteferz
Декан факультета международных отношений Университета Цинхуа Янь Сюэтун (阎学通), выдержки из интервью "Коммерсанту":

— Обычно на это говорят, что у России и Китая свой уникальный набор проблем и не в интересах России, к примеру, защищать Китай по проблеме Южно-Китайского моря. Точно так же не в интересах Китая защищать действия России в Крыму и на Украине.

— Да, мы не поддерживаем друг друга открыто по этим вопросам, и это устанавливает искусственный потолок для наших отношений: их некуда развивать.

— Когда я обсуждаю этот вопрос с китайскими учеными, они обычно говорят, что у нас уже был альянс в 1950-е годы и закончилось это плохо. Якобы потому, что в альянсе одна сторона всегда доминирует, а другая подчиняется.

— Я знаю этот аргумент. Если мы посмотрим на историю, ни один альянс не длится вечно. Любой союз кончается. Я не думаю, что это хороший аргумент. Это все равно что сказать разведенному человеку: не женись больше — в первый раз ничего хорошего из этого не вышло.

— Вы сказали, что у любого союза есть цель. Тогда мы вместе противостояли миру капитализма. В чем была бы цель российско-китайского союза сейчас?

— Цель — увеличить политическую мощь наших государств, защитить нашу территорию и уменьшить военную угрозу со стороны США. У Китая территориальный спор с Японией, которая имеет поддержку США. У России — территориальный спор с Украиной, которая имеет поддержку США. У нас схожий источник угрозы.

— Многие российские исследователи замечают, что совместные инициативы России и Китая вроде ШОС и БРИКС не дали того результата, на который стороны рассчитывали. Вместо ШОС в Центральной Азии Китай создал новый четырехсторонний механизм, а саммиты БРИКС производят впечатление, что все пять стран говорят о своем и не слышат друг друга. Как вы считаете, почему?

— Что касается ШОС, ее статус был подорван Россией. Она началась с «шанхайской пятерки», которая занималась вопросами превентивной безопасности, предотвращала конфликты между членами. К счастью, ее удалось трансформировать в направлении активной безопасности и сотрудничества, когда члены совместно боролись с угрозами сепаратизма, терроризма и экстремизма по периметру границ и внутри организации. К сожалению, в какой-то момент ваше правительство стало активно продавливать присоединение к организации Индии и Пакистана. Они стратегические соперники! И ШОС потеряла глубину, перешла на уровень вниз: от активной безопасности к превентивной безопасности — теперь она снова вынуждена уделять главное внимание предотвращению конфликтов между членами.

— А почему Китай на это согласился? В ШОС действует принцип консенсуса — Пекин мог заблокировать расширение.

Китай много лет сопротивлялся, но в какой-то момент это сопротивление само по себе стало ухудшать его отношения с Россией и Индией. И Китай решил уступить, чтобы не провоцировать конфликт. Но вступление Индии и Пакистана серьезно подорвало потенциал этой организации. Она фактически убита. А ведь это была очень перспективная организация! Очень многие мои американские студенты десять лет назад писали докторские диссертации по ШОС, это выглядело как новый формат. Она могла стать настоящим альянсом! Теперь никто ничего про нее не пишет.

— А что по поводу БРИКС?

БРИКС — другой случай: там с самого начала не верна идея. Страны без какой-либо связи друг с другом были объединены аналитиком Goldman Sachs Джимом О`Нилом, а политическое руководство этих стран решило построить на этой базе политическое объединение. Оно было обречено с самого начала? и это видно было по ходу саммитов: у стран не было общей стратегической цели, кроме увеличения своего представительства в международных финансовых институтах. Я в 2013 году предсказывал, что БРИКС как идея обречена на провал, Джим О`Нил тогда писал мне гневные письма. И что получилось? Организация в коме, а Фонд БРИКС Goldman Sachs в 2016 году закрыл. И кто оказался прав?

— На ваш взгляд, повлияли ли действия России в Крыму в 2014 году на поведение Китая в Южно-Китайском море?

— Не напрямую. Скорее концептуально. Это был хороший пример того, как страна должна защищать свои коренные интересы. Но сравнивать эти две ситуации не совсем разумно: Китай не занимал никакие острова в Южно-Китайском море, которые до этого были бы заняты другой страной. Там все давно поделено между четырьмя странами, и ни у кого нет возможности изменить позицию без войны.

Read more...Collapse )

— На Давосском форуме в январе Си Цзиньпин выступил с вызвавшей большой ажиотаж речью, в которой призвал не останавливать глобализацию. После этого многие стали говорить о том, что Китай готов стать новым защитником глобальных ценностей вместо США. Вы согласны с этим?

Во-первых, никто не понял, что говорил Си Цзиньпин. Он защищал исключительно экономическую глобализацию. Китай никогда не поддерживал ни политическую глобализацию, ни идеологическую глобализацию, ни глобальный контроль над вооружениями. Только экономическую. Во-вторых, даже в рамках экономической глобализации он поддержал только свободное движение товаров и услуг. А не, к примеру, капитала. Китай жестко контролирует движение капитала. Мы научились этому во время финансовых кризисов 1997 и 2008 годов. Мы контролировали капитал и выжили. Так что идея о том, что Китай готов заменить США как флагмана глобализации в целом,— выдумка СМИ.

— И у Китая нет таких планов?

— Это далеко за рамками возможностей Китая. Просто нет на это ресурсов.

— А если бы ресурсы были?

— Даже если бы и были, я не думаю, что Китай бы взялся возглавлять, к примеру, политическую глобализацию. Быть номером один в этом просто невыгодно. Если бы это было выгодно, Дональд Трамп не победил бы благодаря обещаниям это прекратить.

— Есть мнение, что нынешний президент США — исторический казус и следующий, конечно же, вернется на проторенную дорогу.

— Не думаю, что в нынешнем формате это возможно. В 1970–1990-е годы всем было очевидно, что главный бенефициар глобализации — США. Но сейчас люди говорят: постойте, да ведь теперь главный бенефициар — Китай! То есть при нынешней системе лидер процесса несет огромные издержки, а все остальные получают преимущества. И зачем Китаю стремиться попасть на место США?

— Но если на место США никто не придет, рухнет вся система. И плохо будет и США, и Китаю, и всем остальным.

— Да ничего не рухнет. Конфликтов будет больше, это да.

— Возвращаясь к Китаю. С момента запуска инициативы «Один пояс, один путь» прошло уже больше трех лет. Проведены тысячи форумов и круглых столов, но практические результаты очень скромные. Как вы считаете, почему так происходит?

— Во-первых, никто не понял, что Си Цзиньпин предложил. Все подумали, что это проект, базирующийся на китайских инвестиционных возможностях. Это совершенно не так. Read more...Collapse )

Запоздалое, из общения с интеллигентами к 9 мая
dragon
whiteferz
w/f:
У европейцев есть точка монтировки нацистской идеологии с сильным потенциалом. Теоретически, как мы убедились за пять лет, с этой точки нацизм в Европе местами можно перезагрузить полностью.

Для этого нужны следующие компоненты и последовательность шагов:

1) Нацизм должен соблазнить элиты (и интеллигенцию), как удобный и актуальный инструмент борьбы с русскими.
(В 80-е был неудобный, Европа была слишком демократична; в 90-е - неактуальный, русские сами себя добивали; а сейчас - вполне актуальный и удобный.)

2) Доказываем, что Сталин = Гитлер или Сталин хуже Гитлера. В России это сейчас не работает уже; в Европе прокатывает нормально.

3) Дальнейшая логика: Европа Гитлера судила и демократизировалась (типа сама, ибо в войне она была "сплавным бревном"), а Россия за Сталина не покаялась, эрго, остается вселенским злом.

4) Дальше Россию надо каким-то способом принудить к капитуляции и декоммунизировать. Каким конкретно способом - не важно, например, экономическим удушением, ну, или гибридной войной, отпиливанием союзников и т. д. Это будет торжество справедливости и финальное успокоение, ибо в Европе осталось только одно вселенское зло, см. предыдущий пункт.

5) Во имя победы над последним вселенским злом в Европе (то есть, над Россией) определенные категории радикалов получают индульгенцию. Раньше её получали чеченские басмачи, но у них закончился срок годности. Поэтому на индульгенцию претендуют нацисты.

6) Условием индульгенции для нацистов является сохранение декоративной формы демократических институтов. Нацизму выбирается человеческое лицо - лучше всего еврей, в идеале - комик. Не для того, чтоб он принимал решения (этим серьёзные дяди без него займутся), а чтобы мордой торговать. Евреи, кстати, как мы убедились на примере Долинского (председателя еврейского комитета Украины), увы, могут подлизываться к нацистам, и говорить им - "у нас общий враг". Подразумевая вовсе не Гитлера.

7) При этом можно полностью нацифицировать полицию и армию. Можно на выборах учитывать только мнение автоматчиков, заходящих в избирательные комиссии с заднего хода (а также взрослых дядь, платящих этим автоматчикам). Можно вообще сжигать гражданских живьём публично, за это ничего не будет. Несогласных можно репрессировать в рамках декоммунизации, а провоцировать несогласие можно, принимая нюрнбергские законы о языке. Ну, реально, всё можно - главное, при этом сохранить демократические институты по форме.
После этого в случае драки нациста с коммунистом (или просто с русскоязычным) полиция гарантировано отпустит нациста, а коммуниста упечет в тюрьму.

=====================

Какое необходимое условие для всей этой иддилии? Нужен союз либеральной интеллигенции (условных гозманов-минкиных), низовых правых популистов (условных крыловых) и безусловного крупного капитала.

На Украине этот союз сложился.

В Европе западнее Украины так уж вышло, что либеральная интеллигенция с правыми популистами сильно на контрах (и даже загнала почти что вторых под шконку). Да и крупный капитал не чувствует угрозы от русских. Я бы даже сказал, крупный европейский капитал чувствует бОльшую угрозу от американцев.

Поэтому идеологическая перезагрузка нацизма в Европе идёт только до пункта 3, а на следующем пункте уже буксует капитально.

На Украине процесс уже завершён. (...)
Вообще, среди российских либералов это модное поветрие.



Александр Бугаев: Хорошо изложено.
Кажется, у Фурсова попадалась похожая схема. Во всяком случае, он называл базовые элементы и главное условие - союз либералов и нацистов (например, https://www.nakanune.ru/articles/19050/).

w/f: Эта точка монтировки оформилась европейским общественным консенсусом по прибалтийским нацистам: они, дескать, боролись за свою независимость.
Подчеркну - это не европейских политиков, а европейского общественного мнения консенсус.
Европейские политики бы и с Гитлером спокойно договорились - как и раньше.

====================

В тему: о способах принуждения России к капитуляции, свежий доклад RAND у Александра (ссылка на оригинал, на выжимку, на обсуждение на Вестях).

По качеству, имхо, это план Даллеса, написанный диванным батальоном троечников.

За что купил, за то продаю.
dragon
whiteferz
Все 30 дуэлей Пушкина, включая 25 несостоявшихся.

Догадываюсь, в Сарова и Балша Пушкин промахнулся намеренно, и вообще единственной его дуэлью, к которой всерьез готовился, была последняя. Тогда он даже ходил с тяжелой тростью для укрепления руки. Подготовка сработала, и он попал, но в пуговицу.

А вообще, конечно, по количеству дуэлей это - слабоумие и отвага.

Диссиденты: "Архипелаг Гулаг!" Леонид Ильич: "Гулаг Архипелаг!"
dragon
whiteferz
Долго присматривал рецензию на дудевскую "Колыму", чтоб без мата и по делу. Гоблин с Жуковым тему зафейлили, но помощь пришла, откуда я не ждал: от железнодорожного манагера Перископа.

Немного длинно, но очень содержательно и по делу. Поэтому бОльшую часть кладу под кат, выделяя ключевые части болдфэйсом. Полную версию см. по ссылке.

==================================
... не единственное, но самое главное: цифровое вранье. Увы. Цифровое враньё. Это то, что сопровождает почти любой антисталинский фильм с 1987 года и это то, что его решающим образом обесценивает. Яркие, круглые и громкие цифры, вбиваемые в подкорку зрителя аж четырежды на протяжении фильма: 20 миллионов прошедших через лагеря и 2 миллиона погибших там. Обе цифры - дутые и давно уже опровергнутые исследователями. Первая - в 2 раза (причём в ней речь о всех зэках ГУЛАГа, включая уголовников, воров, бандеровцев, бывших полицаев в годы ВОВ и проч.), вторая - примерно вчетверо (если мы говорим не про всех вместе с уголовниками - а именно про "политических"). А если взять "политических", то таковых вообще прошло через лагеря менее 3 миллионов за 30 лет - с начала 1920-х по 1953 (~2,7 млн.). Тоже очень большая цифра, кстати - но зачем же ею врать? Когда-то покойному Земскову ("мягкому" антисталинисту по убеждениям - отнюдь не поклоннику вождя) пришлось писать целую большую книгу с рассмотрением и разоблачением всяческого вранья и спекуляций на цифрах репрессий и потерь. Возникает вопрос: зачем это делать снова и снова? Вы же обесцениваете собственную работу! А потом начинаете истерить в ответ, когда вас ловят за руку - дескать, "...неважно сколько точно жертв, важно, что каждая из них, которую тиран уничтожил, сверхценна...".

Господа журналисты. Зарубите топором на своём носу непреложную аксиому: сейчас, в век интернета, легкого доступа к информации и (самое главное) огромного опубликованного корпуса документов и исследований по ГУЛАГу - невозможно продать аудитории антисталинизм, который базируется на грубых цифровых подтасовках. Read more...Collapse ) Подросткам этот фильм мало интересен - скучноват для такой специфической аудитории. Я почитал комменты к дудевскому ютубу, сотни три, добросовестно потратив на это минут 40. И в основном там господствуют средпёры (25-45) и старпёры (45+ лет) - т.е. те, кто застал угар Перестройки и даже СССР, и им просто интересно, кто же продолжает хайп на репрессиях и как именно. Автор-то популярный. Молодёжи в смысле именно "молодёжи" там совсем мало. Поэтому фокус 1987-91 гг. повторить уже нельзя, хоть выпрыгни ты из штанов - причины см. выше.

PPS. Для тех, кто любит точные и верифицированные цифры без вранья, идти сюда:
https://www.ozon.ru/context/detail/id/139486010/ (у меня в бумаге)
http://scepsis.net/library/id_957.html
https://www.politpros.com/journal/read/?ID=783
https://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues/61961

И вот ещё, очень показательный пример сознательного умолчания видного антисталинского деятеля (ныне покойного) о реальных цифрах репрессий, где он поясняет, почему приходится врать и завышать:
http://old.memo.ru/d/124360.html

======================

Сразу говорю, что сам я к Дудю отношусь, примерно как к Бузовой. И мне он именно этим был интересен - последствиями прыжка "Бузовой в квазидокументалистику. (В певицы-то Бузова уже прыгнула, ну и получилось - "Белое не надевать - а я буду! Не танцевать - а я буду!" и т. д.

Update: разбор "Колымы" от Егора Яковлева. Очень предметно.


Шахматы Штирлица и фрау Заурих
dragon
whiteferz
Что заметил, пока смотрел кино:

Расставили неправильно - у белых (Штирлиц) королевский конь и слон поменялись местами.
Фрау Заурих, как только расставила черные, не дожидаясь хода белых, двинула что-то на королевском фланге и говорит - "я пошла". Штирлиц ответил d4, черные опять двинули что-то на королевском фланге, следующие ходы были - белые Kf3, черные, похоже, d6 и белые c4. Если они хотели изобразить стандартный дебют, то это могла быть староиндийка. (По ходу этих ходов Штирлиц переставляет правильно коня и слона.)

Но камера перемещается из-за плеча фрау Заурих за плечо Штирлица, и тот в этот момент ставит детский мат. То есть, во время движения камеры дебют из закрытого превратился в открытый.

Вспоминаю - а, может, на самом деле, Штирлиц играл е4, Ff3 и Сc4, а я что-то недоглядел? Да нет, я внимательно смотрел, что Штирлиц сделает с конем и слоном, не выдвигал он слона тогда.

Update:
Проверка по видео

1. d4 Кf6.
2. е4? (пешка подставляется под коня) d6.
3. Kf3 e5? (опять подстава пешки с одиночной защитой под двойной удар)
4. Кс3, возможно, с5 (не разглядел точно)
5. Штирлиц поднимает королевского слона...

Камера разворачивается... во время разворота камеры рояль на фоне продолжает непрерывно играть...

5. Штирлиц опускает руку, в руке уже ферзь, который бьёт пешку на f7.
Стоит мат, потому что, пока разворачивалась камера, белый конь уже стоит на e5 и защищает ферзя.

Перед разворотом камеры белый ферзь стоял на d1.



Так учат играть только в разведке!

И - да, реплика проигравшей фрау Заурих "в следующий раз я буду играть защиту Каро-Канн" звучит довольно умилительно. Судя по качеству игры, она недавно узнала, как фигуры ходят.

(no subject)
dragon
whiteferz
Свеча_памяти.png

https://iz.ru/873576/sergei-prudnikov/odnazhdy-odessity-razorvut-natcionalistov-vsekh-do-kogo-dotianutsia