pawn

Несколько причин игнорировать мой журнал

1) Внимания достойно лишь Дао. Мой дневник - мое Дао. Подумайте, каким боком здесь Ваше.
2) Если вас не отпугнул п. 1, его развитие см. под катом.
Collapse )
9) Здесь довольно скучно, см. п. 11.
10) Если я ссылаюсь на крайний дефицит времени для развернутого ответа, это нужно понимать буквально и, возможно, в квадрате.
11) Рекомендуемые тексты:
- о спорах и границах поведенческого комфорта;
- о том, как обычно люди читают, но как это не следует делать.

Засим, если даже это Вас не отпугнуло, пожалте к столу.

Ориентироваться можно по меткам, примерно так: Collapse )
dragon

Из статьи NYT "Русские выплачивали вознаграждения за убийство американских солдат"

1) Сначала цитата непосредственно из статьи:

https://www.nytimes.com/2020/06/28/us/politics/russian-bounties-warnings-trump.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage

Первоисточник:
Collapse )

На русском:

Г-н Трамп написал в воскресенье в Твиттере: «Разведка только что сообщила мне, что не считала эту информацию достоверной, и посему не доложила ее ни мне, ни вице-президенту». С аналогичным объяснением выступил один высокопоставленный чиновник из администрации, сказавший: г-на Трампа не информировали, ибо разведывательные ведомства не пришли к единому мнению по полученным данным.

Однако другой чиновник сообщил о широком согласии относительно того, что разведывательная оценка была точна, но с определенными сложностями из-за того, что в различных разведывательных аспектах - включая допросы и слежку - возникли некоторые расхождения между разными разведками в степени доверия каждому из источников.

2) Теперь цитата из обсуждения в эмигрантской среде:

https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1842579.html?thread=68501651#t68501651

- А вы никакой исторической связи между нынешними талибами и тогдашними афганскими моджахедами не видите?
ну там, Усама бин Леден, который в молодости в этой же самой программе [операция ЦРУ "Циклон" на несколько миллиардов долларов - w/f], как позже оказалось, вполне себе принимал участие? нет?)

- Вы так говорите как будто хотите чтоб американцам стало стыдно за то что они когда-то сами... и они смиренно принимали такое поведение России.
Не знаю как-кому, а мне не стыдно. Я в этом смысле вполне готтентот: мне наплевать на то кому США платили в Афганистане. Это не повод мириться с тем что Россия платит за убийство американцев. И Президент который дружит с Россией мне нафиг не нужен.

========================

А теперь подводим итоги.

Итог А. Исходная статья в Нью-Йорк Таймс носит признаки столь очевидного фейка, что минимально уважающий себя редактор не должен их пропускать без маскировки. В одном предложении (ссылке на анонима-чиновника) заявлено о согласии, что "данные точны" (accurate), но есть "расхождения между разными разведками в степени доверия каждому из источников". Это такой позорище, что после этого NYT можно выходить в рулонах и без текста.

Итог B. Как только речь заходит о том, чем занимались американцы в Афганистане 30-40 лет назад (а тем же, в чём они сейчас обвиняют русских), то ответ на это - "мне не стыдно, мне наплевать, я в этом вопросе готтентот". Не надо думать, что другие американцы чего-то не помнят, а как вспомнят, так устыдятся. Нет, они скажут то же самое, с небольшими вариациями (например, "что положено Юпитеру, не положено быку" и т. д.). Поэтому Трамп и не повторяется со своим "you think, USA is innosent"? - знает, что это не работает.

Складываем А и В, получаем

Итог С. Американцам реально наплевать:
- на то, что было на самом деле, убивали их солдат талибы за рубли или из любви к искусству;
- насколько неординарной является чья-то поддержка талибов в качестве противников американских солдат.
(Пакистан втихую занимался этой поддержкой много лет - и никто почему-то не делал из этого сенсацию.)

А что же беспокоит американцев? Это уже

Итог D. Интересно им только одно: если топовое американское издание прикажет президенту страны наложить очередные санкции на Россию, должен ли президент щелкнуть каблуками и подчиниться?

Раньше в обществе (и даже в разведывательном сообществе) был консенсус: президент должен щелкнуть каблуками в ответ на любое хайли лайкли и наказать русских. Ну, такова была в стране бюрократическая система.

Теперь этого консенсуса нет. Причина проста: топовое издание может призвать наказать не только русских. Оно может призвать наказывать полицейских, или намекнуть на желательность сноса памянтиков, или...

Короче, для всех белых запахло жареным, да и умные черные тоже чувствуют запах серы. Консенсус развалился. Бюрократическую систему тоже трясет.

Насколько сильно - увидим в ноябре.
dragon

Об информации и природе конфликтов

Цитата от Сергея Худиева:

Люди не пересматривают свои решения исходя изъ новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения. Как сказал один политический деятель: «Я всегда открыт новым данным, подтверждающим мнение, которое у меня уже есть».

Думаю, что эта цитата закрывает недавнюю дискуссию "О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность", см. здесь
https://whiteferz.livejournal.com/678163.html
и здесь
https://whiteferz.livejournal.com/678768.html

Напомню, дискуссия была спровоцирована вопросом: "как наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня".

Ну и еще один интересный вопрос (от Александра Бугаева) и закрывающий ответ (от меня):

- Допустим, происходит какой-то далёкий от нас конфликт. Мы в него напрямую не вовлечены, и даже косвенно не задеты, но вот хочется в нём разобраться и понять. Что значит понять конфликт?

Мой ответ:
Collapse )

В этом смысле следующие действия для понимания конфликта достаточно бессмысленны или, как минимум, избыточны:

1) Переживания о трудностях получения достоверной информации. Достоверной информации не бывает. Бывает "практически достоверная". Ее тоже трудно получать, но вот как раз усилия по ее получению и окупаются.

2) "Чтобы понять позицию участника, нужно посмотреть на ситуацию его глазами. Нужно увидеть его образы, почувствовать его эмоции, узнать его ценности, цели, мотивы действий." - вот всё это по большей части либо лишнее, либо отчасти пригодится лишь на позднем этапе №3.

3) "Ну то есть нужно влезть в чужую шкуру и какое-то время провести там внутри." - Если вы не профессиональный шпион, это лишнее совсем. Потому что то, что вы можете узнать, оно лежит на поверхности (в пределах пятиминутного гугления, в журнальчике за сто рублей, в минутном пробое интуиции). А то, что вы узнать не можете, игрок и так от вас скроет, не обольщайтесь. Лучше приучайтесь работать в состоянии "буддийского незнания" - будете готовы ко всему.

4) "Желаемый результат: построение связного нарратива, включающего описание сторон конфликта, их позиций и взаимоотношений, истории вопроса, положения дел на настоящее время, детальное описание недавних событий. - Опять же, если вы профессионально не заняты промышленным шпионажем или стратегическим маркетингом, "связный нарратив" вам нужен, как рыбке зонтик. Большинство конфликтов (военных, дипломатических, экономических, производственных, семейных) в качественном бытовом понимании укладываются в два-три абзаца.

5) И последний вопрос Александра: можно ли это сделать? [В смысле, изучить конфликт по плану Александра - w/f.]

Ответ Александра: почти невозможно. То есть невозможно это сделать качественно, честно и непротиворечиво.

Здесь соглашусь. Только это "почти невозможно", потому что
- задача исходно понята неправильно;
- к задаче исходно предлагается неприменимое на практике (ergo, неверное) решение.
dragon

Этот сингапурский дипломат уже не первый раз цитируется в моем журнале

... По правде говоря, внутренние противоречия в Соединенных Штатах возникли задолго до избрания Трампа. Соединенные Штаты являются единственной развитой страной, в которой уровень доходов 50% более бедного населения снижается в течение 30 лет подряд. Это вызвало «море отчаяния» у белых американцев, живущих на заработную плату [а не на ренту с капитала - w/f]. Американский политический философ Джон Ролс [американский теоретик социального либерализма прошлого века - w/f] был бы потрясен, узнав это. В реальности, как сказал заместитель главного редактора Financial Times Мартин Вольф, Соединенные Штаты превратились в страну, управляемую финансовой олигархией. В отличие от этого, Китай создал меритократическую систему управления, а эффективнось меритократии выше, чем у финансовой олигархии...

Кишор Махрубани, "Почему администрация Трампа поможет Китаю?", Гуанчадже [Обозреватель].

В целом, статья полна издевательств, начиная с подзаголовка -
"Это может прозвучать странно, но если администрация Трампа уйдет в отставку, то в Китае будут по ней скучать",
или, далее:
"Администрация Трампа может преуспеть в том, чтобы сделать США заурядной страной, чем сделать геополитический подарок Китаю".



(Выдержки из оригинала см. под катом.)
Collapse )
dragon

Пара соображений по происходящему в США

1. Началось вроде с мелочи - грязный коп грубо придушил рецидивиста при задержании. Но в условиях четвертого года холодной гражданской войны.

2. Черные почувствовали, что их приперли к стенке не только экономическими, но и полицейскими методами - и решили оторваться.

3. Силовики почувствовали, что их припирают к стенке не только политическими, но и силовыми методами. И тоже начнут отрываться рано или поздно.

4. Политики давно чувствуют, что припирают друг друга к стенке, и сейчас в бой пойдут, как в последний.

5. Выборы будут сопровождаться
- провокациями с обеих сторон;
- предположительно, многочисленными нарушениями;
- наверняка - шквалом взаимных обвинений в нарушениях.

6. Результаты выборов будут закреплены силовым способом.

7. После этого "теплая гражданская война" постепенно сойдет на нет. Но сей исторический отрезок может затянуться.
dragon

А вы говорли - "Чуров, Чуров..."

Los Angeles County (population 10 million) has a registration rate of 112 percent of its adult citizen population. More than one out of every five L.A. County registrations probably belongs to a voter who has moved, or who is deceased or otherwise ineligible.

В округе "Лос-Анджелес", c населением в 10 миллионов человек, [в качестве избирателей] зарегистрировано 112% взрослого населения. Более, чем каждая пятая регистрация избирателей в LA, вероятно, принадлежит умершим, переехавшим, либо некорректна по другой причине.

По наводке Арбата. Далее, из его комментариев:

Collapse )
dragon

Стилистическое

Агент Дональд слегка слетел с резьбы последнее время, и обращается к МИДам сверхдержав примерно так, как к своей личной лакейской в Trump Tower.

При этом наш МИД реагирует несколько витиевато - по-видимому, инерционно считая Трампа "в целом договороспособным" на фоне "демократических альтернатив". А зря.



Сейчас было бы неплохое время снабдить спесь Рыжего с неприятными издержками, оформляя свой ответ под медийную пощечину: "МИД Российской Федерации уполномочен заявить, что заявления США о нарушении Россией договора по открытому небу являются ложью"... - и далее по тексту.

При этом все знают - да, являются; и в некоторый момент возникает эффект голого короля из андерсеновской сказки.

Понятно, что здесь не сказка, и ни придворные, ни сателлиты не будут ржать над королем в голос и в лицо "прямо на площади". Но многим доброжелателям захочется сделать то же самое в кулуарах, в кабаках, в переулках - короче, на периферии. А в предвыборную пору Трамп чувствует чутьем медийщика и периферию, и те издержки, которые он наиграл себе так небрежно и не вынужденно.

Почему наш МИД так не действует, видя, что клиент пошел в разнос? У меня есть несколько версий:

1) Стилистическая инерция, как было сказано выше.

2) Геополитическая инерция - наши всё ждут, что после выборов у Трампа развяжутся руки, и он начнет себя вести с Россией не как нервный гопник среднего пошиба, а как делец. Это ожидание (если имеет место) одной ногой стоит где-то в фэнтэзи, всё глубже и глубже.

3) И последняя версия - наших уже хуже горькой редьки достало приостанавливать авиасообщение над Калининградской областью по каждому требованию каких-нибудь паршивых полячишек. Посему слить договор руками Трампа - это вполне себе удобный вариант - "ты на сдаче, Дональд. Банкуй!" На такую услугу грех бранью отвечать.
dragon

Диалог с профессором Савватеевым о стратегиях борьбы с эпидемией

А. Савватеев: Готовы мы к смертности как в Европе, а не как в России, от коронавируса?
Готовы ли мы к быстрому и болезненному приобретению ``коллективного иммунитета''? К очень быстромсу распространению болезни при возврате к нормальному формату в школах? Готовы к личной ответственности за
себя и детей, когда отдаём их в детские лагеря? Готовы прекратить быть несмылшёными коровами на выпасе, в уютном и безопасном мирке?

w/f: Вы [короноскептики] - не готовы. Были бы готовы, вы бы огласили порог смертности, который для этого "коллективного иммунитета" считаете приемлемым. Пока не огласили, весь этот скептицизм - не мешки ворочать.

А. С.: смотря скольких убьют нам в отместку. А если серьёзно, то белорусский опыт
я бы вполне был согласен повторить - это ответ или нет?

w/f: Это очень плохой ответ. Потому что вместо конкретной цифры ты сослался на страну по идеологическим предпочтениям. Это означает, что за цифру ты отвечать ни за какую не готов. Зато по идеологическим предпочтениям ты готов, например, верить на слово лукашенковской статистике.

А. С.: в сущности, да. То есть речь именно о том, чтобы "жить как жили" - ну, некоторое время без массовых мероприятий, только это. А уж как будет, так и будет.

w/f: Спасибо за честный ответ. (Это я без малейшей толики сарказма говорю.) Но тогда выходит, что ты готов отвечать только за идеологию, а не за результат. А в этом случае доверять твоему решению будут лишь те, кто разделяет твою идеологию. Тоже себе целевая аудитория; но в современной России идеологические ЦА - это такие скромные гетто. Мы не Белоруссия, не Украина, не Швеция, не США. У нас больше доверяют людям, отвечающим за результат. В этом наше преимущество.
dragon

Приятно, шьёрт побери!

При просмотре 2017世界新斯诺克国际锦标赛 (матч Марка Селби с Марком Аланом) в записи обнаружил, что прочитал сходу все промелькнувшие на щитах иероглифы, за исключением фамилии "Алан". (Ее показали лишь в последнюю секунду трансляции, первый иероглиф 艾, второй запомнить не успел, предположу, что 朗, как у 特朗普. У тех двух 特朗普 - того, который действующий президент США, и того, который действующий чемпион мира и лидер рейтинга. По-китайски это звучит, как "Теланпу", если что.)

Раньше это было сущим мучением.
dragon

Запад будет прикрывать свой пандемический прогар по двум линиям

Во-первых, развернется реклама "шведского пути". Типа, наши потери были неизбежны. Давайте сделаем вид, что они умеренные, вон шведы эти потери сделали, и у них всё хорошо.

Глубокий и скептический анализ, вот как в этой немецкой статье, будет маргинализироваться. Шведский позор с домами престарелых будет тщательно замалчиваться.

Отмыть шведский путь несложно, ибо Швеция - это мелкий плевок на северном полушарии, и множество их покойников в абсолютном выражении выглядит мелко. К тому же, нынешний обыватель образован плохо и не умеет сравнивать подушевые показатели.

Во-вторых, будет реклама фальсификаций смертности в России. Уже началось с простеньких набросов "нувыжепанимаити", "русские [власти] не могут не врать". Продолжится конструированием достаточно изощренных фейков с компоновкой сложной аналитики, косвенных данных, перепасовывания высказываний маститых экспертов. Самое главное в этих фейках:
- замылить такое понятие, как "правдоподобный порядок величины";
- посеять уверенность в умышленных фальсификациях.

Эти задачи тоже несложные, и вот почему. Любая статистика (в том числе, и наша) достаточно неоднородна и неточна. Ибо собрана не всегда стандартизировано и дисциплинированно. Кроме того, нынешний обыватель образован плохо и т. д., см. выше.

Ну вот, как-то так. Самое забавное, чего я ожидаю - это что большинство изданий будет отрабатывать обе эти стилистические линии. "Шведская", линия - презирающая аналитику, и "русская", этой аналитикой злоупотребляющая.

Потому что все сегменты читателей туалетной бумаги должны быть накрыты - и с высшим образованием, и без.

Как-то так.