?

Журнал Белого Ферзя

(характер нордический, гадкий)

Previous Entry Share Flag Next Entry
Про футурологов, технологические уклады, и прочую шнягу. И про то, что на самом деле играет роль
dragon
whiteferz
(Навеяно вот этой шнягой Переслегина.)

Если вкратце - есть такая штука, как техноуклады; есть футурологи, которые о них любят рассуждать; есть их тезис, что смена техноукладов обычно сопровождается войной. И есть гадание на кофейной гуще, какой же будет следующий техноуклад - нано-, био- (кино-вино-домино-, авто-мото-вело-фото-) технологии, искусственный интеллект или прочий бизнес в стиле фанк.

И, типа, сейчас уже всё пропало, наступает точка бифуркации, сингулярности, цифровой фашизм и прочий киберпанк.

Всё это ерунда, и всё будет гораздо проще. Обратимся к фактам.

Факт №1, от Пикетти (см. по ссылке мое объяснение простыми словами): Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.

Причина этого достаточно очевидна всем, кто закончил достаточно крепкий экономический вуз. До середины XX века технологии имели падающую либо постоянную отдачу от масштаба (инвестиций). Поэтому работала классическая рыночная теория с моделями, где зарплата и рента с капитала более-менее равновесно стабилизируются. Тех, кто экономобразования не имеет, но знает матан и хотел бы ознакомиться с этими теориями - отсылаю к первой теореме Вальраса и микроэкономической монографии авторов Mas-Colell, Whinston, Green. Там чистые матмодели, без статистики, без идеологии, без отсылок к истории. Она так и выглядит, микроэкономика магистратуры (или даже PhD-программы, включающей магистратуру) за первые полгода-год.

Если в терминах техноукладов, то это уклады с третьего по четвертый (в особенности). Тогда, в особенности, в четвертом техноукладе, всем странам вдруг понадобилось всеобщее среднее образование, чтобы получить:
- массовых квалифицированных рабочих и
- годный, масштабный военпром.

Факт №2: с изобретением массовых компьютеров и телекома технологии получили растущую отдачу от масштаба, и равновесные рыночые модели перестали работать. Практически сразу (на протяжении каких-то лет 30). Рыночным итогом этого стало то, что производительность капитала (и рента на него) стала сильно обгонять в темпах роста производительность труда (и рыночную зарплату). В результате даже в успешных странах средний класс снизу стал незаметно нищать, а сверху - терять перспективу. Богатые же, напротив, получив избыток средств, возжелали конвертировать его в политическую власть.
Что интересно, равновесные модели продолжали преподаваться, как основные, в хороших экономвузах. А моделей, хорошо учитывающих получившееся неравновесие, просто-напросто не изобрели. Потому что в неравновесных моделях нет такой матэлегантности, и всё гораздо трудней считать. Измерения, которые провел Пикетти, сами по себе достаточно сложны. Это и делает его достижение великим, но оставляет трудным для изучения, преподавания, интерпретации.

При этом массы интуитивно начали замечать нарастание неравенства, и фраза "рынок порешал" стала приобретать издевательский характер. Даже сам Пикетти сказал - "сейчас бы мне не удалось сделать такую хорошую карьеру, которую я сделал 20 лет назад".

Еще раз: надо понимать, что происходящее - не просто чья-то личная злая воля негодяев вроде Клауса Шваба, а действие фундаментальных рыночных сил в изменившейся технопарадигме: капитал обеспечивает себе гипернакопление ресурсов и норовит подмять под себя государство.

И тут, со стороны государства, возникает развилка:
1) Что-то с этим делать (возможно, идя на определенное снижение производительности экономики) или
2) Ничего особенного с этим не делать, пусть всяк обогащается, как умеет (и идти на неконтролируемое нарастание неравенства).

Как я уже писал, в первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия").

Дальше они будут конкурировать между собой на мировом рынке за возможности
- прорваться в следующий техноуклад, а также
- нанести противнику военное поражение при серьезном отрыве в конкуренции.

Так было раньше (поэтому "смены техноукладов сопровождались войнами").

Так будет и сейчас. Причем очевидно, что фронт ляжет между олигархической республикой (США) и двумя бюрократическими - РФ и КНР.

Но.

Сейчас есть ядерное оружие.

Поэтому, как оказалось, нанести поражение даже глубокому техноаутсайдеру теперь - нетривиальная задача. См. пример Северной Кореи. И даже Ирана.

Поэтому сейчас даже особо не нужно заморачиваться, какой будет следующий техноуклад - нано-био-вело-мото-вело-гребля иль охота.
Более важна способность защититься от технолидера.

К тому же, как выяснилось, у олигархической республики есть свои
- внутренние напряжения, провоцируемые нарастающим неравенством, и
- внешние напряжения, возникающие из желания ограбить своих же союзников.

Так что исход битвы вовсе не предопределен.



  • 1
Любопытно. А почему мы - бюрократия? У нас вродебы и олигархи присутствуют и уровень неравенства , скажем так, высоковат.

Edited at 2021-01-16 07:49 pm (UTC)

Потому что у нас капитал решает вопросы с властью, а не покупает представительство во власти..

Я бы не сбрасывал со счетов EU. Да, они пока откровенно вторичны и в хвосте США, но их внутренний уклад - это, все-таки, бюрократическая республика, ЯО у них есть, и попытки отрыва от гегемона там происходят регулярно. Плюс может выстрелить Индия, не потому что они какие-то крутые, а потому что их просто очень много и они могут пойти по схеме Китая.

Ну и роль РФ я бы не преувеличивал. На фоне гигантов (США, Китай, EU) мы незаметны, и единственное, что нас спасает - это возможность больно вдарить.

Виктория Нуланд про EU уже сказала многое, если не всё. Специфика EU тоже в нарастании внутренних напряжений.

Не имей они Россию в качестве объединяющего врага, они давно уже друг с другом воевали бы.

Ну вот, например, они не удержались от удовольствия ограбить Британию на выходе, или поддерживать разные стороны в ливийском конфликте - Италия с одной стороны, а Франция - с другой.

Плюс еще их проблема в том, что Штаты норовят ограбить EU - см., например, истории с Alstom, Фольксваген, Deutsche Bank. То есть, если у Штатов получится заблокировать СП-2, в EU это будет воспринято, как победа Польши над Германией, со всеми вытекающими для немецкого лидерства.

"Шняга Переслегина" - готовый мем.

Я уже полгода назад заметил, что он какую-то часть реальности очень-очень крепко не догоняет.

Аргументированная футурология без розочек и квазинаучных оборочек - это прекрасно.
Аплодирую.

Спасибо. Я старался.

читал я, что механизмы не создают прибавочную стоимость, следовательно, производительность капитала локально обгоняет производительность труда надуманными институтами, поддерживаемыми корпорациями и государствами и лет через 10 все вернется в старые схемы. В том числе и потому, что компьютерный костыль упрется через 5 лет в физические пределы роста, которые не преодолеть.

>> читал я, что механизмы не создают прибавочную стоимость,

Это старая трудовая теория стоимости Рикардо, которую Маркс передрал себе и продвигал.

Рикардо было простительно - он жил во времена, когда аппарат дифференцирования только-только придумали. Поэтому, хотя он любил математику и матмоделирование, придумать теорию предельной полезности он просто не успел за свой 51 год. Да и уровень экономдискуссии ещё не доехал до многофакторных производительных функций.

Маркс же матан не любил - и это видно по тому, как он писал о математике, ее огрубляя и пытаясь идеологизировать. Я не знаю точно - или он просто не угрыз ничего сложнее моделей Рикардо, или он счел, что ничего больше не надо. Короче, всё, что после Смита и Рикардо в экономиксе, он объявил апологетикой капиталистической эксплуатации.

Это к истории вопроса. А к его предметной зоне я предложу Вам мысленный эксперимент.

Вот нужно выкопать две траншеи.
На одну бросаем экскаваторщика и экскаватор, на другую - двух землекопов. Если экскаватор добавленной стоимости не создает, то два землекопа должны своих оппонентов вдвое обогнать.

По-моему, ядерное оружие переоценено. СССР оно совсем не помогло. Психологическое оружие оказалось вполне эффективной противоракетной обороной.

Вот и у Штатов теперь полно дурней в руководстве.

Дамоклов меч, однако.

Можно написать малость нагло? Но в стиле

не так уж долго осталось жить,
Я не хочу сказать, что жить - это
Каяться, но хочется мне ворожить,
Пить вино и Богу кланяться

Потому что я не знаю, что оно,
Эта жизнь, может быть, это кино,
И ему надо радоваться. а может
Быть это просто вино,

Мы выпили, и нам кажется...

По мне, так особенно не важно, как именно экономическая наука объясняет, почему её принципиальная модель перестаёт работать. Объясняет - хорошо, не объясняет, а просто констатирует - тоже норм.

Переходим к выводам (с которыми не спорю, просто проясняю):
первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия")
Приходим к тому, что экономика отодвигается - раз сама по себе едет не туда, а вместо неё появляется нечто другое. Не экономика вовсе, а ... ну, скажем, какая-то социальная идеология/модель/ещё что-то. То есть во главе угла не деньги, а ... какая-то там ещё ценностная шкала. И ни у кого этой шкалы - готовой - нет. А старые наработки, например ценности развитого советского социализма - ... вроде от них и тошнит, но ничего другого-то нет... То есть придётся этого добра хлебнуть. По-видимому. Да и решение по финолигархической схеме - тоже ведь само не катит, тоже к социализму скатывается... Миры полдня сплошные...

>> Приходим к тому, что экономика отодвигается - раз сама по себе едет не туда

О, по этому поводу у меня есть что сказать развернуто. Но как-нибудь попозже.

>> То есть во главе угла не деньги, а ... какая-то там ещё ценностная шкала. И ни у кого этой шкалы - готовой - нет

У всех есть, причем и на вынос, для пиара, и в операционных целях.

Причем на вынос у всех самое разное, а в операционных целях одно и то же - деньги и оборонка.

Edited at 2021-01-19 01:23 pm (UTC)

Понятно, что насущная задача на данный момент - отбиться от заклятых стратегических партнёров.
Но, по большому счёту, какую проблему порождает смена укладов на современном этапе... А такую, что люди с высшим и средним образованием более не нужны - во всяком случае, в таком количестве. 100 лет назад были нужны, сейчас нет. Большая их часть заменима искусственным интеллектом. А те, кто пиццу доставляет, чистит сортиры и улицы от снега, пока не очень заменимы. Понятно, для выполнения такой работы никакого образования не надо. Так что да, идёт деление на 1% (ну, 3%-5%) "элиты", симбиотически связанной с ИИ, и 95%-99% остального "быдла". А это разделение людей будет происходить на ранних этапах (скажем, лет до 10) - естественно, при активном участии ИИ.
И это не очень зависит от того, феодальное у тебя государство (как в России или КНР) или капиталистическое (как в США или Западной Европе). Надо развивать технологии, "иначе нас сомнут", но развитие технологий приводит к такому вот результату. В России и Китае тоже будет 5%/95%. И, скорее всего, этим верхним 5% в России будут ближе 5% таких же в США, чем 95% своих, и им проще будет объединиться в одном мировом правительстве.
Да, возможно, это будет ещё не завтра, но...

Edited at 2021-01-20 01:10 am (UTC)

Я тоже думал, что с приходом Трампа США, Китай и Россия имеют шанс полюбовно поделить мир на троих.

"Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда"

А, если в двух словах, как их сравнивать?
Рост производительности труда - если работник мебельной фабрике за 1 час делал 1 табуретку, а потом стал делать 2 или 10. Потому, что инженер придумал более совершенные инструменты (а, кстати, производительность интеллектуального труда и её динамика может быть измерена?).
Да, а благодаря росту производства в единицу времени в 2 или 5 раз хозяин мебельной фабрики, допустим, увеличил свою прибыль в 10 раз. Но она измеряется не в табуретках, а в тугриках.
Это я к тому, что производительность капитала, всё-таки, обусловлена изначально производительностью труда (а та, в свою очередь, результатами умственного труда)? Или нет?

По темпам роста сравнивать.

Есть доля мирового валового продукта, приходящаяся на зарплату. В XX веке это было порядка 60%. Кроме того, у Вас есть доля зарплатников в населении. Из их динамики всё и выкручивается.

У самого Пикетти всё намного тоньше и детальней, конечно. Я лишь объяснил на уровне принципов.

Edited at 2021-01-20 08:03 am (UTC)

"Как я уже писал, в первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия")"

Да, но, в принципе, это имеет давнюю историю - это деление на феодальную и капиталистическую систему. У нас она феодальная, архаичная, правит князь с дружиной (и при них, понятно, бюрократы - тиуны, писари). У нас она до сих пор сохранилась, она была такой и в СССР и сейчас.
А на Западе ещё в Средние века началось строительство капитализма, так что правят финмагнаты, не человек с мечом, а человек с кошельком.
Булат и злато, короче.

Вы заигрались с терминами.

Бюрократическая система, при отсутствии крепостных, свободном рынке труда, относительно свободном рынке капитала, автоматизированным сельским хозяйством - не является феодализмом. Это некая форма капитализма.

Так же, как и нынешняя форма олигархической республики в США, с их выборами, рисуемыми в системе Доминион, идеократией и дискриминацией белого большинства - не является капитализмом. Это некая форма посткапитализма.

Edited at 2021-01-20 08:02 am (UTC)

Спасибо за полезный ликбез.
Мне заодно подумалось, что "профессия" футуролога будет покруче ресторанного критика. Того хоть как-то можно изобличить, если к примеру 100 посетителей напишут в разные соц. сети, что его похвалы/разносы каких-то заведений или блюд суть заказуха и отсебятина, тогда как футуролог в принципе защищён от актуальной критики. Даже если он делал прогноз на недалёкое будущее, про его ляпы либо вообще не вспомнят, либо реакция перекормленного информацией обчества будет весьма вялой. К тому же они всегда неплохо защищаются оговорками про вероятности, варианты и т.п. Да и старое надёжное "не так поняли" тоже хорошая страховка для гиганта мысли.

Основной грех Переслегина не в футуроложестве, а в том, что он игротехник.

Это крайне сволочная порода.

А пофутуроложить порой я и сам люблю, причем без особого блеска.

Причем, если брать, например, прогнозы Ростислава Ищенко, у которых шансов было куда больше - то и там из семи пунктов четыре провалены.

Так и я люблю поесть от души. Но мне за это (как и Вам за "провидческие" посты в ЖЖ) не платят :) Тогда как рест.критикам и футурологам полагаются гонорары, и как смею догадываться, не вахтёрские.

  • 1