1) Внимания достойно лишь Дао. Мой дневник - мое Дао. Подумайте, каким боком здесь Ваше. 2) Если вас не отпугнул п. 1, его развитие см. под катом. ( Collapse ) 9) Здесь довольно скучно, см. п. 11. 10) Если я ссылаюсь на крайний дефицит времени для развернутого ответа, это нужно понимать буквально и, возможно, в квадрате. 11) Рекомендуемые тексты: - о спорах и границах поведенческого комфорта; - о том, как обычно люди читают, но как это не следует делать.
Засим, если даже это Вас не отпугнуло, пожалте к столу.
Ориентироваться можно по меткам, примерно так: ( Collapse )
Г-н Трамп написал в воскресенье в Твиттере: «Разведка только что сообщила мне, что не считала эту информацию достоверной, и посему не доложила ее ни мне, ни вице-президенту». С аналогичным объяснением выступил один высокопоставленный чиновник из администрации, сказавший: г-на Трампа не информировали, ибо разведывательные ведомства не пришли к единому мнению по полученным данным.
Однако другой чиновник сообщил о широком согласии относительно того, что разведывательная оценка была точна, но с определенными сложностями из-за того, что в различных разведывательных аспектах - включая допросы и слежку - возникли некоторые расхождения между разными разведками в степени доверия каждому из источников.
2) Теперь цитата из обсуждения в эмигрантской среде:
- А вы никакой исторической связи между нынешними талибами и тогдашними афганскими моджахедами не видите? ну там, Усама бин Леден, который в молодости в этой же самой программе [операция ЦРУ "Циклон" на несколько миллиардов долларов - w/f], как позже оказалось, вполне себе принимал участие? нет?)
- Вы так говорите как будто хотите чтоб американцам стало стыдно за то что они когда-то сами... и они смиренно принимали такое поведение России. Не знаю как-кому, а мне не стыдно. Я в этом смысле вполне готтентот: мне наплевать на то кому США платили в Афганистане. Это не повод мириться с тем что Россия платит за убийство американцев. И Президент который дружит с Россией мне нафиг не нужен.
========================
А теперь подводим итоги.
Итог А. Исходная статья в Нью-Йорк Таймс носит признаки столь очевидного фейка, что минимально уважающий себя редактор не должен их пропускать без маскировки. В одном предложении (ссылке на анонима-чиновника) заявлено о согласии, что "данные точны" (accurate), но есть "расхождения между разными разведками в степени доверия каждому из источников". Это такой позорище, что после этого NYT можно выходить в рулонах и без текста.
Итог B. Как только речь заходит о том, чем занимались американцы в Афганистане 30-40 лет назад (а тем же, в чём они сейчас обвиняют русских), то ответ на это - "мне не стыдно, мне наплевать, я в этом вопросе готтентот". Не надо думать, что другие американцы чего-то не помнят, а как вспомнят, так устыдятся. Нет, они скажут то же самое, с небольшими вариациями (например, "что положено Юпитеру, не положено быку" и т. д.). Поэтому Трамп и не повторяется со своим "you think, USA is innosent"? - знает, что это не работает.
Складываем А и В, получаем
Итог С. Американцам реально наплевать: - на то, что было на самом деле, убивали их солдат талибы за рубли или из любви к искусству; - насколько неординарной является чья-то поддержка талибов в качестве противников американских солдат. (Пакистан втихую занимался этой поддержкой много лет - и никто почему-то не делал из этого сенсацию.)
А что же беспокоит американцев? Это уже
Итог D. Интересно им только одно: если топовое американское издание прикажет президенту страны наложить очередные санкции на Россию, должен ли президент щелкнуть каблуками и подчиниться?
Раньше в обществе (и даже в разведывательном сообществе) был консенсус: президент должен щелкнуть каблуками в ответ на любое хайли лайкли и наказать русских. Ну, такова была в стране бюрократическая система.
Теперь этого консенсуса нет. Причина проста: топовое издание может призвать наказать не только русских. Оно может призвать наказывать полицейских, или намекнуть на желательность сноса памянтиков, или...
Короче, для всех белых запахло жареным, да и умные черные тоже чувствуют запах серы. Консенсус развалился. Бюрократическую систему тоже трясет.
Люди не пересматривают свои решения исходя изъ новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения. Как сказал один политический деятель: «Я всегда открыт новым данным, подтверждающим мнение, которое у меня уже есть».
Напомню, дискуссия была спровоцирована вопросом: "как наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня".
Ну и еще один интересный вопрос (от Александра Бугаева) и закрывающий ответ (от меня):
- Допустим, происходит какой-то далёкий от нас конфликт. Мы в него напрямую не вовлечены, и даже косвенно не задеты, но вот хочется в нём разобраться и понять. Что значит понять конфликт?
В этом смысле следующие действия для понимания конфликта достаточно бессмысленны или, как минимум, избыточны:
1) Переживания о трудностях получения достоверной информации. Достоверной информации не бывает. Бывает "практически достоверная". Ее тоже трудно получать, но вот как раз усилия по ее получению и окупаются.
2) "Чтобы понять позицию участника, нужно посмотреть на ситуацию его глазами. Нужно увидеть его образы, почувствовать его эмоции, узнать его ценности, цели, мотивы действий." - вот всё это по большей части либо лишнее, либо отчасти пригодится лишь на позднем этапе №3.
3) "Ну то есть нужно влезть в чужую шкуру и какое-то время провести там внутри." - Если вы не профессиональный шпион, это лишнее совсем. Потому что то, что вы можете узнать, оно лежит на поверхности (в пределах пятиминутного гугления, в журнальчике за сто рублей, в минутном пробое интуиции). А то, что вы узнать не можете, игрок и так от вас скроет, не обольщайтесь. Лучше приучайтесь работать в состоянии "буддийского незнания" - будете готовы ко всему.
4) "Желаемый результат: построение связного нарратива, включающего описание сторон конфликта, их позиций и взаимоотношений, истории вопроса, положения дел на настоящее время, детальное описание недавних событий. - Опять же, если вы профессионально не заняты промышленным шпионажем или стратегическим маркетингом, "связный нарратив" вам нужен, как рыбке зонтик. Большинство конфликтов (военных, дипломатических, экономических, производственных, семейных) в качественном бытовом понимании укладываются в два-три абзаца.
5) И последний вопрос Александра: можно ли это сделать? [В смысле, изучить конфликт по плану Александра - w/f.]
Ответ Александра: почти невозможно. То есть невозможно это сделать качественно, честно и непротиворечиво.
Здесь соглашусь. Только это "почти невозможно", потому что - задача исходно понята неправильно; - к задаче исходно предлагается неприменимое на практике (ergo, неверное) решение.
- Вовочка, расскажи нам о полководцах Великой Отечественной войны. - Они все были наркоманы! - ?!?!?! ( Collapse )
Просуммирую-ка наблюдения по теме с помощью камрада Агасфера, но чуть лаконичней и хладнокровней, чем у него.
Наблюдение первое - о спецолимпиаде по мифотворчеству. Мифы сталинистов последнее время системно разоблачаются, мифы антисталинистов - бессистемно громоздятся, и уже на порядок превзошли мифы сталинистов количественно.
Поэтому он может лишь оплёвывать эту самую Победу, а когда слюна кончается, он начинает выдумывать всякие фейки.
В результате Победа в ВОВ нам с каждым годом достается все более дорогой ценой и при все более возрастающей роли союзников и лендлиза.
Наблюдение третье - о вопрекизме. Антисталинисты берутся за исходно невыполнимую задачу: доказать, что война была выиграна не благодаря главнокомандующему, а вопреки. (Даже школьнику понятно, что проиграть войну вопреки главкому можно, а выиграть вопреки - нельзя.) Посему эта невыполнимая задачка решается навалом любых аргументов, включая самые низкопробные, в надежде, что количество перейдёт в качество.
Из всего этого должен быть какой-то практический вывод. Я б выразил свой выразил в том смысле, что любая экспонента рано или поздно должна упереться в какой-то потолок. Особенно - если она быстрорастущая.
Итак, американская разведка проспала разработку Статуса-6, которая шла с 92 года.
Об этом нам поведал автор "Национального интереса" Чарли Гао.
Статья очень интересная, умная и, в целом, хорошая. Но последний абзац портит впечатление: согласно методичкам, всем американским авторам, пишущим о Статусе-6, приказано в обязательном порядке придуриваться, удивляясь, к чему её вообще разрабатывать, эту торпеду. Чарли исполнил приказ, разве что каблуками не щёлкнул.
Deadly Status-6 Nuclear Torpedo: 1 Fact You May Not Know
В 2010 году правительство лейбористов учредило Группу по расследованию исторических обвинений в Ираке (IHAT), дабы покончить с нескончаемым потоком обвинений времен войны и доказать несостоятельность идеи о широком распространении случаев ненадлежащего исполнения обязанностей военнослужащими. Она была призвала расследовать правдоподобные утверждения о жестком обращении с иракцами и случае целесообразности инициировать уголовное преследование. Но миссия IHAT, от которой ожидали однозначного установления вины или невиновности, эффектно провалилась. К февралю 2017 года вокруг расследования разгорелся национальный скандал по поводу его методов и масштабов, и правительство объявило, что IHAT будет закрыта.( Collapse )После упразднения IHAT количество незакрытых дел в одночасье сократилось с 3 400 до 20. Налогоплательщикам она обошлась в 34 миллиона фунтов стерлингов, но возбудить хотя бы одно уголовное дело при этом не смогла.
3) The Guardian: Смирится ли Британия со своими преступлениями против человечности?
4) ZeroHedge: Homeland Security Hires "Media Monitoring Services" To Compile 'Media Influencer' Database Штатовские спецслужбы заказали создание базы данных, автоматически собирающей всё, кто что про них в Сети сказал.
5) The Washington Post, Джон Кириаку: Я попал в тюрьму за разоблачение применявшихся в ЦРУ пыток. Джина Хаспел помогала держать эту информацию в тайне.
6) The Guardian: Наука шпионажа: как ЦРУ тайно вербует ученых
7) The Guardian: Внутри камеры пыток секретной тюрьмы ЦРУ
Особенно мне понравилась новость про "Молот", я её залинковал. Огрубленно, история такова: 1) На Украине осталась куча надёжных советских минометов калибра 82 мм. 2) Однако мины к ним давно распродали в жаркие страны. 3) А вот 120-миллимитровых мин осталось хоть залейся. 4) Было решено уходить от совковых миномётов, сделать свой национальный, на калибр 120 мм. 5) А вот опорную часть оставили советскую, чего добру пропадать. 6) Зато ствол сделали так удачно, что он теперь взрывается на учениях по всей Украине.
Авиабомба GBU-39 в модификации В способна поражать объекты, находящиеся в укрытиях и обеспечивать большую точность попадания в сравнении с авиабомбами типа JDAM. Принцип управление бомбой является уникальной технологией, позволяющей выравнивать бомбу в точке удара по цели с вектором скорости, что значительно увеличивает глубину пробития бетонных укрытий.
Используемые GBU-39 аэродинамические крылья обеспечивают дальность применения авиабомбы в радиусе 110 км от точки сброса.
Конструкторы утверждают, что авиабомба способна пробить 1,5 м железобетона и при этом она будет конкурировать с авиабомбой BLU-109 специально предназначенной для пробития железобетонных укрытий (противобункерной бомбой).
Наиболее эффективными такие боеприпасы будут при нанесении удара в городской черте, при поддержке войск, действующих в городских условиях. Менее эффективно её использование будет при использовании против глубоких бункеров, промышленных предприятий, мостов, систем траншей, автопарков и живой силы противника.
ВВС Израиля ранее закупили большую партию – 1000 штук авиабомб GBU-39.
Группировка ВС РФ в САР должна быть готова к отражению удара в том числе, сверхвысокоточными авиабомбами малого диаметра, состоящими на вооружение Израиля, США и их союзников.
В настоящее время единственным средством борьбы с бомбами малого диаметра (SDB-SDBII) является ЗРК «Тор», особенно в варианте «Тор М2У». Об этом знали иранцы, пытавшиеся доставить в САР комплексы «Тор», которые были моментально уничтожены ВВС Израиля, до приведения в боевую готовность.
Командование группировки ВС РФ в САР, поняв опасность применения боеприпасов данного типа начало завозить для прикрытия авиабаз комплексы «Тор». Без них, все комплексы С-400, «Бук М2» и «Панцирь» будут уничтожены данными боеприпасами.
Одна эскадрилья израильских F-15 в количестве 10 самолетов способна атаковать и уничтожить одновременно до 200 целей на базах ВС РФ в САР, не понеся при этом потерь от огня ПВО.
