Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

pawn

Несколько причин игнорировать мой журнал

1) Внимания достойно лишь Дао. Мой дневник - мое Дао. Подумайте, каким боком здесь Ваше.
2) Если вас не отпугнул п. 1, его развитие см. под катом.
Collapse )
9) Здесь довольно скучно, см. п. 11.
10) Если я ссылаюсь на крайний дефицит времени для развернутого ответа, это нужно понимать буквально и, возможно, в квадрате.
11) Рекомендуемые тексты:
- о спорах и границах поведенческого комфорта;
- о том, как обычно люди читают, но как это не следует делать.

Засим, если даже это Вас не отпугнуло, пожалте к столу.

Ориентироваться можно по меткам, примерно так: Collapse )
dragon

Об информации и природе конфликтов

Цитата от Сергея Худиева:

Люди не пересматривают свои решения исходя изъ новой информации, а фильтруют информацию так, чтобы она подтверждала их решения. Как сказал один политический деятель: «Я всегда открыт новым данным, подтверждающим мнение, которое у меня уже есть».

Думаю, что эта цитата закрывает недавнюю дискуссию "О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность", см. здесь
https://whiteferz.livejournal.com/678163.html
и здесь
https://whiteferz.livejournal.com/678768.html

Напомню, дискуссия была спровоцирована вопросом: "как наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня".

Ну и еще один интересный вопрос (от Александра Бугаева) и закрывающий ответ (от меня):

- Допустим, происходит какой-то далёкий от нас конфликт. Мы в него напрямую не вовлечены, и даже косвенно не задеты, но вот хочется в нём разобраться и понять. Что значит понять конфликт?

Мой ответ:
Collapse )

В этом смысле следующие действия для понимания конфликта достаточно бессмысленны или, как минимум, избыточны:

1) Переживания о трудностях получения достоверной информации. Достоверной информации не бывает. Бывает "практически достоверная". Ее тоже трудно получать, но вот как раз усилия по ее получению и окупаются.

2) "Чтобы понять позицию участника, нужно посмотреть на ситуацию его глазами. Нужно увидеть его образы, почувствовать его эмоции, узнать его ценности, цели, мотивы действий." - вот всё это по большей части либо лишнее, либо отчасти пригодится лишь на позднем этапе №3.

3) "Ну то есть нужно влезть в чужую шкуру и какое-то время провести там внутри." - Если вы не профессиональный шпион, это лишнее совсем. Потому что то, что вы можете узнать, оно лежит на поверхности (в пределах пятиминутного гугления, в журнальчике за сто рублей, в минутном пробое интуиции). А то, что вы узнать не можете, игрок и так от вас скроет, не обольщайтесь. Лучше приучайтесь работать в состоянии "буддийского незнания" - будете готовы ко всему.

4) "Желаемый результат: построение связного нарратива, включающего описание сторон конфликта, их позиций и взаимоотношений, истории вопроса, положения дел на настоящее время, детальное описание недавних событий. - Опять же, если вы профессионально не заняты промышленным шпионажем или стратегическим маркетингом, "связный нарратив" вам нужен, как рыбке зонтик. Большинство конфликтов (военных, дипломатических, экономических, производственных, семейных) в качественном бытовом понимании укладываются в два-три абзаца.

5) И последний вопрос Александра: можно ли это сделать? [В смысле, изучить конфликт по плану Александра - w/f.]

Ответ Александра: почти невозможно. То есть невозможно это сделать качественно, честно и непротиворечиво.

Здесь соглашусь. Только это "почти невозможно", потому что
- задача исходно понята неправильно;
- к задаче исходно предлагается неприменимое на практике (ergo, неверное) решение.
dragon

Нам часто задают этот вопрос...

(А еще чаще сами отвечают на него в негативном ключе, не давая мне ответить...)

dark_beer: Экономисты вообще способны к выдвижению фальсифицируемых гипотез?

Ответил на месте.

Материалы по теме:

О разнице между истинностью / ложностью теории и ее научностью / ненаучностью / лженаучностью.
dragon

В копилку афоризмов

Конспирология рождается у людей, которым не хватает воображения для того, чтобы принять нелогичную картину мира.

Они не находят ничего лучше, кроме как включить фантазию, по определению слабую, и достроить картину до такого состояния, чтобы она стала для них непротиворечива.

Даже завидно, что автор - не я.
dragon

Русский антитезис к доктрине Ледина

Я недавно очень кратко писал о доктрине Ледина. Это та, которая

«Каждые десять лет США должны выбирать какую-нибудь маленькую зас*нную страну и разбивать ее о стену только для того, чтобы показать остальному миру, насколько мы серьезны»

И которая, очевидно, таки-принята на вооружение, как военно-политическая доктрина США.

Писал кратко, потому что не очень было, что ж с этой доктриной делать.

То есть, понятно, что ее носители должны огрести в табло, причём огрести серию. Причем сирийские и афганские события показывают, что нет в этом ничего невозможного.

Непонятно, что с этим делать в политико-идеологическом плане. Потому что мир зол и уважает сильных; враг силен, и огребает лишь на периферии; а в центре мира для него относительная тишь да благодать.

Было непонятно.

А теперь есть антитезис. Вот он:

Collapse )
dragon

О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность - 2

(Один из наиболее ударных фрагментов обсуждения)

Вагонский: Поинт ИП (в моей интерпретации) в том, что в мире медиа все суждения оценочны (либо нет возможности установить их истинностное значение).

БФ: "В Сталинграде взяты в окружение 22 дивизии вермахта" - это оценочное суждение, по-Вашему?

В: Нет.

БФ: Вы не видели подобных утверждений в СМИ?

В: Но у ИП говорится о современных медиа и современном обществе, так сказать, в эпоху постправды. Просто представьте, как в современных медиа звучала бы новость, вызванная соответствующим инфоповодом.

БФ: А чего "представлять"? Я во время горячей фазе конфликта на Донбассе постоянно кучу такой инфы перемалывал.

В: И как, удалось что-то достоверное узнать? Если да, каким был Ваш критерий того, что вот, этой информации можно верить?

БФ: Во-первых, не критерий, а метод, описанный в топике. Можете перечитать. Во-вторых, Вы утверждаете, что относительно окружения под Дебальцево невозможно было и невозможно сейчас делать достоверных заключений?

В: По информации СМИ? Я бы сказал, что это бесперспективно.

БФ: Вы будете отрицать, что Дебальцево сейчас находится под контролем властей ЛДНР?

В: Нет, не буду. А вы об этом узнали из новостей?

БФ: А Вы лично на месте проверяли?

В: Нет, но я и подтверждать не взялся бы, на основе новостей.

БФ: Так я не понял, Вы считаете это знание достоверным или нет?

В: Я даже не считаю это знанием. Чтобы оно стало таковым, мне его откуда-то надо еще получить, проделать определенную работу. К чему обратиться? К «новостям»? Бесперспективно. Можно искать в других местах, например, в википедии (медиа-феномен, но с некоторыми рогатками формата, делающими информацию там чуть лучше обычного). Я могу поверить Вам, но это будет уже не знание, а вера в Вашу систему получения информации из медиа.
Я намеренно заостряю, чтобы показать проблематику.

БФ: То есть, оспариваете всё-таки. Что ж, дальнейших вопросов не имею, а этот Ваш отчаянный отклик буду показывать другим.

В: Нет, не оспариваю.

БФ: Оспаривая то, что некое утверждение является знанием, Вы оспариваете и его. Не знаю, так ли это у поклонников Иванова-Петрова, но в бытовом понимании это именно так.

В: Значит у нас разные бытовые понимания.

БФ: /* пожимая плечами */
Здесь соглашусь.
dragon

О добыче из СМИ информации, имеющей практическую достоверность

... с точки зрения гносеологии представители всех философских школ буддизма являются идеалистами-психологистами или феноменалистами. Они все единогласны в том, что эмпирическое бытие, как внешний мир, так и "я", является иллюзией, миражом и что истинное бытие непознаваемо. Даже у Буддхагхоши, автора цейлонского буддизма, мы находим такую точку зрения: для него не только предметы, но даже и окружающие нас люди являются лишь привидениями-куклами, морочащими субъект.

Так как мы эту точку зрения находим у всех древних буддистов, а не только у позднейших, то мы не вправе считать идеализм за особенность позднейших буддийских мыслителей, а должны признать, что таковой была точка зрения буддизма с самого начала. Это вполне подтверждает догадку, что зародыши критической философии можно найти уже у самого Будды, хотя теория познания была разработана позже, а как отдельная философская дисциплина даже очень сравнительно поздно...


(с) Оттон Оттонович Розенберг, "Проблемы буддийской философии"


Недавно во френдленте, у Александра Бугаева, столкнулся с текстом одного известного блоггера, начинающимся примерно так:

Иванов-Петров Меня спросили (в тридесятый раз) - какую систему фильтров я использую. Сейчас время информации. Как говорят, её много. Люди в ней тонут, не умеют проверять, доверяют ерундовым источникам и более всего озабочены тем, как среди всего этого наладить систему фильтров, чтобы пропускать только хорошую информацию, качественную. Ну и спрашивают - какая система у меня.

В принципе, на стандартный вопрос - стандартный ответ: "ее [истины] нет в мире медиа (...) Единственное (...), что можно найти в мире медиа - это истинно наличные в нем мнения..." - ну, один из стандартных (см. эпиграф). Имеет право человек. Миллионы людей так думали еще до изобретения книгопечатанья; многие продолжают так думать и сейчас. Фундаментальная позиция, не сдвинешь, спорить - себе дороже.

Сам-то автор считает свою точку зрения весьма оригинальной: "в основе её лежат положения, которые большинству собеседников кажутся необычными, странными и безумными. Невозможными." Это ладно; что мне, буддисту, зона комфорта, то ему, европейцу - смерть передний край.

В комментариях под текстом меня спровоцировали высказаться на тему фильтров - дескать, она чрезвычайно актуальная и общественно важная.

Будем считать, меня поймали "на слабо". Высказываюсь.

О том, как добывать хорошую информацию, качественную

ПЕРВОЕ. Подмена темы в исходном тексте. Производится незаметно (14 килобайт - не тещины блины). Вопрос "как добывать качественную информацию" незаметно подменяется на "как добывать достоверно научное знание", потом дается очевидный ответ - никак. В СМИ достоверно научного знания кот наплакал, и это правда.

А то, что "хорошая информация" или "качественная информация" - это научная - уже неправда. Потому что качественная информация - это "достаточно достоверная для решения практических вопросов". И в большинстве областей "научно достоверная информация" качественной не является.

Попробуйте представить, чтобы ремонт дачи, маркетинговая стратегия или лечение коленного артрита делались на основании только научно достоверных данных. Представили?
Ремонт никогда не начнется, стратегия никогда не напишется. Сиё очевидно даже тем, кто не ремонтировал дачи, и маркетологом был только на побегушках. Про коленный артрит менее очевидно, но как-нибудь расскажу. Поверьте артритчику.

То есть, это простое объяснение, почему исходный текст фундаментально плох. Но заявленного в тексте вопроса это не решает.

ВТОРОЕ. Сам вопрос о фильтрах тоже плох. Уже по постановке.

Потому что фильтрами дела не решить. "Я копаю на своей даче, какие фильтры нужны, чтоб на выходе из ямы шел сразу высокообогащенный изотоп, ну, или хотя бы среднеобогащенный? Мне для реактора нужно." Правильный ответ - "никакие, добывайте электричество из розетки".

Collapse )

Когда мне захотелось разобраться, что происходит в Китае, я четыре года потрудился - и теперь вот ежедневно читаю китайскую прессу в оригинале со своего смартфона. В транспорте, по пути на работу и обратно, 40+40 минут в день.

Но при этом я ценю альтернативные мнения, в том числе, квалифицированных китаефобов. С ними ещё сложней, чем читать на путунхуа, где ж их взять, квалифицированных? Мало их. В товарных количествах - только в википедии, написанной тайваньцами; в тайваньской прессе; в других местах (по мелочам).

Конечно, и это не поможет, если человек не имеет никакого багажа знаний в предметной области. Collapse )

И ТРЕТЬЕ. Как вообще возможно получать достоверную информацию из СМИ?

Кантовский вопрос. И начало решения - в ударении на слове "получать".

С одной стороны, право СМИ нести пургу конституционно гарантировано свободой слова. Collapse )

Ну, вроде всё.
dragon

О хлебе философов

(по материалам вот этого вот обсуждения)

... на верхнем этаже живут условные христофоровы aka РезалтингФорсы и смотрят в свои трубы. Только смотрят. С условными эрастами бонифатьевичами они водят тёплую дружбу, те их не пытают щипчиками и не заставляют эти трубы двигать. Достаточно смотреть - и там, кстати, видно, как трубу можно подвинуть, а чем двигать, эраст бонифатьевич сам найдёт. Очень комфортная и хлебная позиция, одна беда: если труба начинает врать, христофоров сбрасывается с верхнего этажа на этажи пониже. Там тоже хлебно, но работа не такая чистая - там наркомафия.

Второй этаж пирамиды (считая и сверху, и снизу) - видимый (в отличие от верхнего). На нем философы впаривают ширево книгозависимым мокрецам. Причём задачи травить - нет (и даже задача обманывать стоит отнюдь не ежедневно), есть задача только кормить, и чтоб клиент был зависим и просто так не соскочил. То есть, если клиент, условно, пересаживается с условного поппера на условного батая, всё нормально, он остаётся в сегменте. Если пересаживается, условно, с Поппера на Яня Сюэтуна - ну, главное, чтоб ему это просто так с рук не сошло. Чтоб его бывшие френды его в FB забанили, и здорово, если плюнут в спину, тогда проблема этого нелояльного клиента тоже решена. При репутации гаммельнских крысоловов, имеющихся у некоторых на втором этаже - всё обстоит куда более вегетариански. Ибо клиенты сами приносят философу дудочку и просят сидя поиграть. (Причём сам философ играет сидя, и идёт куда-то только по внешней команде; пойдёт неправильно, ему тупо аннулируют пропуск и всё.) Как мы знаем из великой русской литературы, если мокреца запереть без книжек, он и кони может врезать.

Эпизодически ребят со второго этажа приглашают на какие-нибудь региональные выборы поконсультировать. Работа сильно сезонная; доходы в сезон и вне сезона различаются раз в пять.

Первый (снизу) этаж пирамиды - там тоже наркомафия. Но там совсем отморозки, работают с телезависимыми на полит-токшоу. Тоже вполне денежно, но работа очень пыльная. В остальном, ни малейших отличий от второго этажа нет.

Как-то так.
dragon

Страшилок псто

Грядёт тотальный информационный апокалипсис.

Или уже грянул, просто мы не заметили.